每一個(gè)創(chuàng)業(yè)者都有著創(chuàng)造一個(gè)獨(dú)一無(wú)二的企業(yè)的夢(mèng)想。在這個(gè)過(guò)程中，最重要的一步就是注冊(cè)公司。注冊(cè)公司是一個(gè)復(fù)雜的過(guò)程，但是它是必須的，因?yàn)樗鼘槟愕钠髽I(yè)提供法律保障和信譽(yù)。今天主頁(yè)給大家?guī)?lái)有關(guān)深圳日照商標(biāo)注冊(cè)電話的內(nèi)容，以下關(guān)于2020年度日照法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案件發(fā)布的觀點(diǎn)希望能幫助到您找到想要的答案。

齊魯網(wǎng)·閃電新聞4月25日訊 4月25日，日照市中級(jí)人民法院召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)，發(fā)布2020年度知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案件。

一、“海寧皮革城”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案

原告: 海寧中國(guó)皮革城股份有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)海寧公司）

被告: 日照凌云工貿(mào)有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)凌云公司）、黃作樂(lè)

【案情簡(jiǎn)介】

海寧公司自2009年開(kāi)始使用“海寧中國(guó)皮革城”名稱(chēng)，先后獲得多項(xiàng)榮譽(yù)稱(chēng)號(hào)，“海寧皮革城”屬于知名服務(wù)名稱(chēng)。黃作樂(lè)租賃凌云公司場(chǎng)地，銷(xiāo)售皮草類(lèi)服裝，并以“三樓海寧皮草城”“日照海寧皮草城”等名稱(chēng)對(duì)外宣傳。海寧公司認(rèn)為兩被告的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，請(qǐng)求判令兩被告立即停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告使用“海寧皮草城”容易導(dǎo)致相關(guān)消費(fèi)者混淆誤認(rèn)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)停止侵權(quán)行為。關(guān)于賠償數(shù)額的確定，考慮到涉案市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)期間遭遇疫情導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)受到影響的實(shí)際情況，并結(jié)合涉案市場(chǎng)的實(shí)際經(jīng)營(yíng)情況及權(quán)利人為制止侵權(quán)支出的合理費(fèi)用情況等因素，判決凌云公司、黃作樂(lè)賠償海寧公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支10萬(wàn)元。

【典型意義】

本案系一起正確適用比例協(xié)調(diào)原則確定賠償數(shù)額的典型案件，入選2020年山東知識(shí)產(chǎn)權(quán)十大案件。比例協(xié)調(diào)原則要求在嚴(yán)格保護(hù)的政策取向下，根據(jù)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利狀況的復(fù)雜實(shí)際，根據(jù)侵權(quán)行為的具體情況區(qū)別對(duì)待。本案侵權(quán)人經(jīng)營(yíng)期間遭遇疫情，海寧公司在訴訟中也將賠償數(shù)額從161萬(wàn)元變更為61萬(wàn)元，法院也綜合考慮因新冠疫情導(dǎo)致較長(zhǎng)時(shí)間無(wú)法正常營(yíng)業(yè)等因素，合理確定了賠償數(shù)額。本案的裁判，既保護(hù)了權(quán)利人的合法權(quán)益，又使侵權(quán)人的侵權(quán)代價(jià)與主觀惡性和行為危害性相適應(yīng)，取得了良好的法律效果和社會(huì)效果。

二、“株式會(huì)社納益其爾”商標(biāo)侵權(quán)案

原告：株式會(huì)社納益其爾（NATURE REPUBLIC CO.,LTD）（簡(jiǎn)稱(chēng)株式會(huì)社）

被告：莒縣中興日化商店（簡(jiǎn)稱(chēng)中興商店）

【案情簡(jiǎn)介】

原告株式會(huì)社是一家以自然主義為主題的韓國(guó)化妝品公司，享有第10494197號(hào)注冊(cè)商標(biāo)“NATURE REPUBLIC”，其在中國(guó)的全資子公司北京納益其爾國(guó)際貿(mào)易有限公司主要經(jīng)營(yíng)株式會(huì)社產(chǎn)品的進(jìn)口貿(mào)易和在中國(guó)市場(chǎng)上的銷(xiāo)售，注冊(cè)取得了第9481384號(hào)“納益其爾”注冊(cè)商標(biāo)，并授權(quán)株式會(huì)社排他許可使用。株式會(huì)社認(rèn)為，中興商店未經(jīng)許可，銷(xiāo)售假冒“納益其爾”“NATURE REPUBLIC”注冊(cè)商標(biāo)的蘆薈膠，侵害株式會(huì)社的合法權(quán)利，擾亂市場(chǎng)秩序，請(qǐng)求判令中興商店立即停止侵權(quán)，賠償株式會(huì)社經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支37900元。

本案經(jīng)法院調(diào)解，雙方當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議，株式會(huì)社申請(qǐng)撤回起訴并經(jīng)法院準(zhǔn)許。

【典型意義】

法院秉承“一視同仁、同等保護(hù)”這一國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的基本原則，依法保護(hù)外方當(dāng)事人的合法權(quán)益。通過(guò)法院調(diào)解，既讓權(quán)利人實(shí)現(xiàn)維權(quán)目的，又能讓侵權(quán)者在付出侵權(quán)成本的同時(shí)增強(qiáng)守法經(jīng)營(yíng)意識(shí)。

三、經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社著作權(quán)侵權(quán)案

原告：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社

被告：日照市嵐山廣信財(cái)務(wù)咨詢有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)廣信公司）

【案情簡(jiǎn)介】

經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社成立于1983年6月，是財(cái)政部直屬的中央級(jí)綜合經(jīng)濟(jì)類(lèi)出版社。經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社經(jīng)相關(guān)版權(quán)許可方授權(quán)獨(dú)家享有《初級(jí)會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)》《經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)》等圖書(shū)的專(zhuān)有出版權(quán)。廣信公司從事會(huì)計(jì)培訓(xùn)業(yè)務(wù)，其向?qū)W員發(fā)放的培訓(xùn)資料包括《初級(jí)會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)》《經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)》圖書(shū)。經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社認(rèn)為該圖書(shū)為盜版圖書(shū)，廣信公司的行為侵害了經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社的著作權(quán)，請(qǐng)求判令廣信公司立即停止侵權(quán)行為，賠償經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理費(fèi)用共計(jì)10萬(wàn)元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社依法享有《初級(jí)會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)》《經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)》圖書(shū)的專(zhuān)有出版權(quán)、發(fā)行權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。廣信公司向?qū)W員發(fā)放的被訴侵權(quán)圖書(shū)系盜版圖書(shū)，其行為侵害了經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社對(duì)《初級(jí)會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)》《經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)》圖書(shū)享有的作品發(fā)行權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)并賠償損失的民事責(zé)任。遂判決廣信公司停止侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支30000元。

【典型意義】

本案對(duì)相關(guān)專(zhuān)業(yè)培訓(xùn)機(jī)構(gòu)具有一定警示作用。盜版圖書(shū)與正版圖書(shū)比對(duì)，圖書(shū)封面、圖案、內(nèi)容等往往基本一致，不易區(qū)分，但放大鏡下比較，圖書(shū)圖案、文字紋路等細(xì)節(jié)會(huì)有明顯區(qū)別，圖書(shū)中的防偽標(biāo)志和防偽鑒別方法亦明顯不同，盜版圖書(shū)進(jìn)價(jià)也明顯低于正版圖書(shū)定價(jià)，只要盡到合理審慎的注意義務(wù)，完全可以辨別。培訓(xùn)機(jī)構(gòu)從事培訓(xùn)活動(dòng)向?qū)W員提供盜版圖書(shū)，不管其收取的報(bào)名費(fèi)是否包含該圖書(shū)對(duì)價(jià)，均屬于著作權(quán)法規(guī)定的以出售或者贈(zèng)與方式向公眾提供作品的發(fā)行行為，構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。

四、“好太太”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案

原告：廣東好太太科技集團(tuán)股份有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)好太太公司）

被告：日照市東港區(qū)領(lǐng)帥建材批發(fā)總匯（簡(jiǎn)稱(chēng)建材總匯）

【案情簡(jiǎn)介】

好太太公司創(chuàng)立于1999年，注冊(cè)取得了“好太太”系列商標(biāo)，“好太太”系列產(chǎn)品系知名家居品牌。建材總匯銷(xiāo)售的涉案晾衣架產(chǎn)品的外包裝箱體正面標(biāo)有“好太太 首選”字樣，涉案銷(xiāo)貨清單上亦使用“好太太”字樣。好太太公司認(rèn)為建材總匯銷(xiāo)售涉案晾衣架的行為侵害了好太太公司的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，請(qǐng)求判令建材總匯立即停止侵權(quán)，賠償好太太公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支5萬(wàn)元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，建材總匯在其經(jīng)營(yíng)的店鋪銷(xiāo)售包裝箱體標(biāo)有“好太太 首選”字樣的晾衣架，在銷(xiāo)貨清單上使用“好太太”字樣，系未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與好太太公司第1407896號(hào)“ 好太太及圖 ”、第11842099號(hào)“好太太”注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的行為，侵害好太太公司涉案注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。建材總匯在銷(xiāo)貨清單上使用“好太太”字樣亦屬于商標(biāo)侵權(quán)行為，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。法院綜合考量本案涉案侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、后果、涉案商標(biāo)的聲譽(yù)及制止侵權(quán)行為的合理開(kāi)支等因素，判決建材總匯賠償好太太公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支13000元。

【典型意義】

商標(biāo)侵權(quán)案件容易發(fā)生于公眾所熟悉的日常生活中。涉案晾衣架的銷(xiāo)售出現(xiàn)商標(biāo)侵權(quán)現(xiàn)象，從一個(gè)側(cè)面反映日常家庭生活用品存在著大量假冒、偽劣產(chǎn)品，消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)時(shí)應(yīng)當(dāng)仔細(xì)甄別。同時(shí)，本案對(duì)審判實(shí)踐中甄別商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為具有一定指導(dǎo)意義。建材總匯未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與好太太公司注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆，屬于商標(biāo)侵權(quán)行為。建材總匯在銷(xiāo)貨清單上使用“好太太”字樣，亦屬于商標(biāo)法規(guī)定的商標(biāo)侵權(quán)行為，不構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

五、“光頭強(qiáng)”美術(shù)作品著作權(quán)侵權(quán)案

原告：華強(qiáng)方特（深圳）動(dòng)漫有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)華強(qiáng)公司）

被告：海陽(yáng)市德益福制衣有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)德益福公司）、日照大潤(rùn)發(fā)商業(yè)有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)大潤(rùn)發(fā)公司）

【案情簡(jiǎn)介】

華強(qiáng)公司出品的動(dòng)畫(huà)片《熊出沒(méi)》，自2012年在央視少兒頻道等開(kāi)播后，深受觀眾喜愛(ài)。華強(qiáng)公司已取得《熊出沒(méi)》影視作品中“光頭強(qiáng)”“熊大”“熊二”“蹦蹦”等動(dòng)漫形象美術(shù)作品的著作權(quán)，并在服裝、玩具、圖書(shū)、影音等多個(gè)領(lǐng)域?qū)⑵涫跈?quán)給合作公司使用。華強(qiáng)公司認(rèn)為，被告未經(jīng)華強(qiáng)公司許可，擅自生產(chǎn)、銷(xiāo)售印有光頭強(qiáng)形象的服裝商品，侵害了華強(qiáng)公司的著作權(quán)，請(qǐng)求判令被告停止侵權(quán)，并賠償華強(qiáng)公司20萬(wàn)元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，華強(qiáng)公司依法享有涉案“光頭強(qiáng)”美術(shù)作品著作權(quán)，德益福公司未經(jīng)華強(qiáng)公司許可，在其生產(chǎn)、銷(xiāo)售的涉案被訴侵權(quán)服裝商品上使用了與涉案“光頭強(qiáng)”美術(shù)作品實(shí)質(zhì)相似的人物形象；大潤(rùn)發(fā)公司未經(jīng)華強(qiáng)公司許可，未盡合理注意與審查義務(wù)，銷(xiāo)售涉案被訴侵權(quán)商品，均侵害華強(qiáng)公司涉案美術(shù)作品著作權(quán)，應(yīng)當(dāng)停止侵權(quán)。綜合考慮涉案美術(shù)作品類(lèi)型、合理使用費(fèi)用、侵權(quán)行為性質(zhì)、后果等情節(jié)，酌情判決兩被告分別賠償華強(qiáng)公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支40 000元和8000元。

【典型意義】

本案是一起同時(shí)起訴生產(chǎn)者和銷(xiāo)售者的典型侵害著作權(quán)案件。保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)就是保護(hù)創(chuàng)新，創(chuàng)新不能侵害他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)?？ㄍㄐ蜗蠼柚趧?dòng)畫(huà)片、網(wǎng)絡(luò)游戲等方式為人們所熟知與喜愛(ài)，但未經(jīng)著作權(quán)人許可，在生產(chǎn)、銷(xiāo)售的衣服、玩具、文具等商品上使用卡通形象，極易侵害權(quán)利人的著作權(quán)，作為侵權(quán)人的生產(chǎn)者和銷(xiāo)售者均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

六、“潛水艇”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案

原告：柏瑞潤(rùn)興（北京）科技發(fā)展有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)柏瑞潤(rùn)興公司）

被告：日照農(nóng)創(chuàng)貿(mào)易有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)農(nóng)創(chuàng)公司）

【案情簡(jiǎn)介】

柏瑞潤(rùn)興公司專(zhuān)注地漏、下水管等產(chǎn)品研發(fā)、生產(chǎn)，依法取得“Submarine潛水艇”等注冊(cè)商標(biāo)。經(jīng)柏瑞潤(rùn)興公司調(diào)查發(fā)現(xiàn)農(nóng)創(chuàng)公司銷(xiāo)售涉嫌侵害柏瑞潤(rùn)興公司“潛水艇”商標(biāo)權(quán)的地漏，且該商品的包裝、裝潢與柏瑞潤(rùn)興公司商品包裝、裝潢相近似，其行為亦構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。請(qǐng)求判令農(nóng)創(chuàng)公司停止侵權(quán)并賠償柏瑞潤(rùn)興公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，被訴侵權(quán)商品及其包裝上突出使用的潛水艇圖形、“亞蘭潛艇”等標(biāo)識(shí)，構(gòu)成與柏瑞潤(rùn)興公司涉案注冊(cè)商標(biāo)的近似，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定農(nóng)創(chuàng)公司的行為符合商標(biāo)法規(guī)定的在同一種商品上使用與注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)、容易導(dǎo)致混淆的情形，侵害了柏瑞潤(rùn)興公司涉案注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。柏瑞潤(rùn)興公司未提供證據(jù)證明農(nóng)創(chuàng)公司存在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的故意或行為，農(nóng)創(chuàng)公司不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。法院判決農(nóng)創(chuàng)公司停止侵權(quán)，并賠償柏瑞潤(rùn)興公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支10000元。

【典型意義】

本案是一起典型的侵害商標(biāo)權(quán)案件。在裝飾裝修市場(chǎng)上，“潛水艇”在地漏、下水管道等特定領(lǐng)域內(nèi)具有一定知名度，農(nóng)創(chuàng)公司涉案銷(xiāo)售行為，侵害了柏瑞潤(rùn)興公司的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，理應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。本案也警示經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)把進(jìn)貨關(guān)，增強(qiáng)自身知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)，避免類(lèi)似侵權(quán)事件發(fā)生。

七、“泰華公司”技術(shù)委托開(kāi)發(fā)合同案

原告：泰華智慧產(chǎn)業(yè)集團(tuán)股份有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)泰華公司）

被告：山東曙光照信息技術(shù)有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)曙光照公司）、趙延軍

【案情簡(jiǎn)介】

泰華公司與曙光照公司簽訂智慧市政設(shè)備采購(gòu)及技術(shù)服務(wù)合同。合同簽訂后，泰華公司依約履行全部合同義務(wù)，但曙光照公司支付部分款項(xiàng)后，拒不支付剩余合同款項(xiàng)。泰華公司認(rèn)為曙光照公司構(gòu)成違約，請(qǐng)求判令曙光照公司支付合同余款及逾期付款損失；判令趙延軍在未出資本息范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。曙光照公司提出反訴：請(qǐng)求判令泰華公司償還曙光照公司設(shè)備維修費(fèi)用、因驗(yàn)收滯后額外增加的費(fèi)用等。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，泰華公司已按約定履行了合同義務(wù)，不構(gòu)成違約行為。曙光照公司付款條件已具備，其未按約定支付涉案合同款項(xiàng)，構(gòu)成違約。趙延軍雖系自然人獨(dú)資有限責(zé)任公司股東，但出資期限尚未屆滿，不應(yīng)承擔(dān)涉案民事責(zé)任。法院判決曙光照公司向泰華公司支付涉案合同尚欠款項(xiàng)及逾期付款違約金。山東省高級(jí)人民法院二審維持原判。

【典型意義】

本案系典型的技術(shù)委托開(kāi)發(fā)合同糾紛，當(dāng)事人一方支付研究開(kāi)發(fā)經(jīng)費(fèi)和報(bào)酬等，另一方接受委托就新技術(shù)、新產(chǎn)品、新工藝或者新材料及其系統(tǒng)進(jìn)行研究開(kāi)發(fā)。曙光照公司在泰華公司完成委托事項(xiàng)后未支付研究開(kāi)發(fā)經(jīng)費(fèi)和報(bào)酬，法院判決曙光照公司支付合同價(jià)款及違約金，依法保護(hù)受托人的合法權(quán)益，在保護(hù)創(chuàng)新、鼓勵(lì)創(chuàng)造的同時(shí)，對(duì)于不履行或不全面履行技術(shù)合同義務(wù)的行為予以警示。

八、“蓮公館”商標(biāo)侵權(quán)案

原告: 徐亮

被告：山東蓮公館健康管理有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)蓮公館公司）

【案情簡(jiǎn)介】

徐亮系第21290946號(hào)“蓮公館”注冊(cè)商標(biāo)的所有權(quán)人，也系蓮公館公司股東、原蓮公館公司總經(jīng)理。蓮公館公司在其店面門(mén)頭、大堂、室內(nèi)裝潢及宣傳資料中使用“蓮公館”標(biāo)識(shí)。徐亮認(rèn)為蓮公館公司未經(jīng)徐亮授權(quán)，使用“蓮公館”標(biāo)識(shí)的行為，侵害徐亮涉案注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。請(qǐng)求判令蓮公館公司停止使用第21290946號(hào)“蓮公館”商標(biāo)，并賠償徐亮經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，蓮公館公司未提供證據(jù)證明在徐亮提交涉案商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)之前，蓮公館公司已在先使用涉案被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)，徐亮不構(gòu)成《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第三十二條規(guī)定的以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響商標(biāo)的搶注行為。徐亮系蓮公館公司原始股東、總經(jīng)理，蓮公館公司上述使用被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)的行為發(fā)生在徐亮任職蓮公館公司總經(jīng)理期間，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定蓮公館公司突出使用被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)系經(jīng)徐亮許可，期間，蓮公館公司使用被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)的行為并不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。徐亮提起本案訴訟后，蓮公館公司后續(xù)使用被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)的行為侵犯了徐亮的涉案注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。法院判決蓮公館公司停止侵權(quán)，并賠償徐亮經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支30000元。

【典型意義】

本案對(duì)審判實(shí)踐中甄別是否構(gòu)成搶注他人商標(biāo)以及是否享有“在先權(quán)利”具有一定指導(dǎo)意義。搶注他人已經(jīng)使用并有一定影響商標(biāo)審理標(biāo)準(zhǔn)的適用條件之一，是他人商標(biāo)在系爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日之前已經(jīng)在先使用并有一定影響。蓮公館公司在徐亮申請(qǐng)注冊(cè)涉案商標(biāo)日前，并未在先使用被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)，也未在先使用“蓮公館”企業(yè)字號(hào)，不享有在先權(quán)利，不能依據(jù)在先權(quán)利抗辯徐亮的主張。

九、“科奇公司”委托創(chuàng)作合同案

原告：日照科奇文化傳媒有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)科奇公司）

被告：江蘇三九互娛網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)三九公司）

【案情簡(jiǎn)介】

科奇公司與三九公司簽訂美術(shù)作品制作協(xié)議一份，約定三九公司委托科奇公司按照三九公司的要求設(shè)計(jì)、制作美術(shù)作品?？破婀鞠蛉殴咎峤涣酥谱鞒晒?，三九公司單方終止合作。三九公司在簽訂合同時(shí)支付部分費(fèi)用，未再支付其他費(fèi)用?？破婀菊J(rèn)為三九公司構(gòu)成違約，請(qǐng)求判令三九公司支付剩余美術(shù)作品制作費(fèi)用及違約金。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案美術(shù)作品制作協(xié)議已經(jīng)實(shí)際履行，在協(xié)議履行過(guò)程中，科奇公司按約履行了制作、提交涉案作品的合同義務(wù)，但三九公司未能按照合同約定支付協(xié)議約定的委托費(fèi)用，構(gòu)成合同違約。法院判決三九公司支付科奇公司剩余作品制作委托費(fèi)用及違約金。山東省高級(jí)人民法院二審維持原判。

【典型意義】

本案系委托創(chuàng)作合同糾紛，此類(lèi)合同一般約定由委托人就特定作品委托他人創(chuàng)作，受托人按照約定完成作品創(chuàng)作所訂立的合同，合同標(biāo)的較為特殊，指向文字、音樂(lè)、美術(shù)、攝影、影視、設(shè)計(jì)圖紙、軟件等，本案委托創(chuàng)作對(duì)象是美術(shù)作品。對(duì)此類(lèi)合同糾紛的審理，既要適用合同法的一般規(guī)定，還要依據(jù)《著作權(quán)法》等相關(guān)法律法規(guī)及司法解釋的相關(guān)規(guī)定。

十、

商標(biāo)侵權(quán)案

原告：四川省百世興食品產(chǎn)業(yè)有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)百世興公司）

被告：日照經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)家誼有百貨便利店（簡(jiǎn)稱(chēng)家誼有便利店）【案情簡(jiǎn)介】

百世興公司是“酒鬼”商標(biāo)的權(quán)利人，該商標(biāo)核定使用類(lèi)別為第29類(lèi)：加工過(guò)的花生等。經(jīng)百世興公司調(diào)查發(fā)現(xiàn)，家誼有便利店未經(jīng)百世興公司許可，在其批發(fā)銷(xiāo)售的花生商品上使用“酒鬼”標(biāo)識(shí)，該標(biāo)識(shí)中“酒鬼”二字與百世興公司“酒鬼”商標(biāo)中的漢字構(gòu)成相同，系在相同商品上使用相同或近似商標(biāo)的行為，侵害百世興公司注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。百世興公司請(qǐng)求判令家誼有便利店立即停止侵權(quán)，賠償百世興公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支1萬(wàn)元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，百世興公司系

（上下排列）漢字組合商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人，家誼有便利店在其銷(xiāo)售的“酒鬼花生”商品上使用

（上下排列）漢字組合標(biāo)識(shí)，該標(biāo)識(shí)中“酒鬼”二字與百世興公司“酒鬼”商標(biāo)中的漢字構(gòu)成相同，字形近似。家誼有便利店未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆，侵害百世興公司涉案注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。法院判決家誼有便利店立即停止侵權(quán)，并賠償百世興公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)6000元。

【典型意義】

百世興公司在日照市提起與本案相同的幾十件系列商標(biāo)侵權(quán)案，涉及眾多個(gè)體經(jīng)營(yíng)者，具有一定影響。本案被訴侵權(quán)商品與百世興公司授權(quán)生產(chǎn)的商品使用的商標(biāo)文字相同，雖此

非彼

，單獨(dú)分析“酒”和“鬼”兩個(gè)字的字形，均存在不一致情形，但屬于在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的情形，侵害百世興公司注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。本案提醒廣大個(gè)體經(jīng)營(yíng)者，一定要選擇正規(guī)的進(jìn)貨渠道，力求盡到合理審慎的注意義務(wù)，不要貪圖小利反而造成大的損失。

閃電新聞?dòng)浾?臧一文 日照?qǐng)?bào)道

通過(guò)注冊(cè)公司，您可以享受到更多的商業(yè)機(jī)會(huì)和稅收優(yōu)惠。主頁(yè)關(guān)于深圳日照商標(biāo)注冊(cè)電話介紹就到這里，希望能幫你解決當(dāng)下的煩惱。